Problemi di salute

Feed Rss


Sick of Health

 Sick of Health

Perdonate il gioco di parole, ma sono stufo di guardare e ascoltare il fanatismo ideologico utilizzato da entrambe le parti nel dibattito in corso sulla riforma sanitaria. Anche l’errore che il dibattito potrebbe essere incapsulato da “due lati” mi fa arrabbiare. L’idea stessa che la possibilità di gridare più forte di qualcun altro, o che alcune parole scritte su un cartello qualsiasi cosa contribuisce a un dibattito su un tema così importante è asinino all’estremo. Tale comportamento, anche mindless canto di slogan semplicistici, in modo efficace tutte le fermate di discussione oggettiva e oscura i problemi reali.

Quindi, smettere di mettere in bocca off, di smettere di citare estremi esempi aneddotici e smettere di usare prefabbricati, etichette emotive destinato a perpetuare il pensiero già polarizzata.

Questo forse un’idea rivoluzionaria, ma perché non iniziare a guardare le prove di fatto sostenuto da una ricerca legittima. Sì, lo so questo un concetto nuovo, ma basta portare con me per un po ‘, non si sa mai, possiamo quindi trarre alcune conclusioni ragionate e sensate.

Ecco una prima idea oltraggiosa di aprire il vostro pensiero:

A partire dal 2011, la scuola per i nostri figli non saranno più finanziate o forniti da una statale o federale. Tutti i genitori ei figli saranno tenuti a pagare per intero la loro formazione accademica, che saranno forniti da istituzioni private. Trattamento di emergenza per problemi matematici e parole lunghe saranno disponibili presso alcune scuole, ma i tempi di attesa potrebbe essere piuttosto lungo.

Questa politica sarà introdotto sulla premessa generale che nessuno è mai morto come conseguenza diretta di non essere educati. Tuttavia, le persone muoiono come conseguenza diretta di problemi di salute. In considerazione di ciò, tutti i finanziamenti attualmente fornito da ogni livello di governo all’istruzione sarà riassegnato alle cure sanitarie. Idea stupida, perché non è questo il modo in cui facciamo le cose – e immaginare l’aumentata incidenza di analfabetismo … Oh, aspetta un secondo …

Ora che siete un ampio sorriso e sono subito pronti a prendere nuove idee e radicale, qui sono alcuni fatti:

 Gli Stati Uniti d’America non ha il miglior sistema sanitario al mondo

 Gli Stati Uniti d’America non ha il peggior sistema sanitario del mondo

 Gli Stati Uniti d’America ha alcune delle competenze sanitarie più avanzate al mondo

 Gli Stati Uniti d’America di consegna sanitaria complessiva e delle sue conseguenze per la salute non si confronta bene alla maggior parte degli altri paesi industrializzati

 Gli Stati Uniti d’America ha la capacità di offrire un trattamento di esperti per i pazienti di tutte le età

 Gli Stati Uniti d’America illogicamente ha un’incidenza elevata di mortalità infantile, la longevità breve e tassi di mortalità evitabili

Okay, quel sorriso è diminuita un po ‘, per cui qui sono alcune affermazioni di fatto e osservazioni:

 Non so quale paese ha il miglior sistema sanitario al mondo – ma neppure nessun altro la lettura di questo

 Gli Stati Uniti d’America spende di più (pro capite), relativo alla gestione della burocrazia della sanità rispetto a qualsiasi altro paese del mondo. A volte, di un fattore tre o quattro paesi con più efficaci sistemi universali.

 Non c’è alcuna ragione particolare per cui i datori di lavoro devono continuare ad essere incaricato di fornire assistenza sanitaria. Si tratta di una pratica odiosa che può essere estremamente dannoso sia per gli interessi dei dipendenti e datori di lavoro. La pratica ha le sue origini si blocca a pagamento della seconda guerra mondiale, ma ora sembra radicata nella vita operaia americana. Perché proprio datore di lavoro decidere che cosa si ottiene la copertura sanitaria? Il vostro medico di famiglia non ti dice dove si dovrebbe lavorare!

 Non vi è alcuna ragione per cui un cittadino, piano sanitario universale dovrebbe aumentare i costi sanitari individuali o di governo. Costi fiscali per i privati ??aumenteranno, ma se un regime è attuata in modo efficace, non ci saranno premi della cassa malati da pagare. I datori di lavoro non dovrebbero più pagare la loro parte agli assicuratori e non ci dovrebbero essere co-pay. In caso vi siate persi che – CO-PAY NO! Il datore di lavoro può anche passare il suo oi suoi risparmi a voi come un aumento di salario.

 Efficace assistenza sanitaria preventiva fa un enorme contributo alla qualità della vita e la longevità di quella vita. Nella situazione attuale prevalente negli Stati Uniti d’America, non vi è uno scarso incentivo per gli assicuratori di salute per finanziare cure preventive. La premessa è che, come cambiare lavoro le persone e gli assicuratori sanitari, i benefici finanziari della medicina preventiva può essere goduto da organizzazioni diverse da quelle originariamente finanziate.

 Visti da lontano, i cittadini degli Stati Uniti d’America sono ipocondriaci ossessionati dalla malattia. Questo ipocondria è alimentato da una raffica costante di spot televisivi per i farmaci da prescrizione contenenti le informazioni che dovrebbero essere realmente valutati da competenti professionisti medici. Acronimi Trendy solo aggravare l’ossessione – perché non diventare ossessionati dalla salute e il benessere, invece?

 Le forze di mercato e la natura umana sono generalmente inappropriate nel settore sanitario. I medici sono invitati a trattare in cui il trattamento forse non è necessario. Le aziende farmaceutiche hanno bisogno di un flusso costante di nuove malattie, medici ingenui o mercenario e nuovi farmaci per tenerli in attività. Assicuratori sanitari hanno bisogno di essere in grado di promettere cure nutrimento dalla culla alla tomba e tuttavia essere in grado di negare un trattamento in tutte le occasioni possibili.

Ora che il sorriso è stato sostituito da un cipiglio e stai pensando di gridare o dipingere un cartello, qui ci sono alcuni confronti che ripristinare la vostra fede in disumanità dell’uomo verso l’uomo.

 Schemi universali può solo fornire il maggior bene per il maggior numero e spendere ogni e qualsiasi di denaro di cui

 Regimi privati ??vi porterà, se sembra che si potrebbe ottenere una malattia di lunga durata

 Schemi universali sempre trattare i casi acuti prima e di solito fanno bene questi. casi meno urgenti possono anche aspettare un po ‘di tempo per il trattamento

 Regimi privati ??tratterà le vostre condizioni acute o meno urgenti interamente in materia di considerazioni di carattere finanziario, ma avrete di nuovo in auto nello stesso periodo l’anestesia svanisce, causando spesso a tornare di nuovo (con un altro co-pay) in un paio di giorni

 Schemi universali forniscono spesso non intenzionale a lungo termine alloggi per i senzatetto

 Regimi privati ??sempre usare i trattamenti più recenti e più costoso indipendentemente dal fatto che sono superiori ai trattamenti provati.

 Schemi universali sono spesso riluttanti ad adottare nuove procedure fino vantaggi di costo e / o il paziente sono state istituite

Ecco una parola sporca:

“Single-Payer”

In realtà si tratta di due parole, ma si ottiene la deriva. Sistemi sanitari più universale o nazionale, operano questa politica. I sostenitori dello status quo in politiche sanitarie degli Stati Uniti considerano una bestemmia. Si tratta di un primo esempio di etichettatura emotiva così evidente nelle discussioni assistenza sanitaria in vigore.

Single-payer significa semplicemente che il pagamento per i medicinali e le cure proviene da un’unica fonte. Questa fonte è l’organizzazione che gestisce il servizio sanitario – quasi sempre il governo. Le aziende farmaceutiche e medici aborrire questa politica perché non sono in grado di riprodurre numerosi contribuenti (con diverse priorità) uni contro gli altri. Invece hanno a che fare con un unico organismo che ha l’unico obiettivo di bilanciare costi-benefici e paziente – più semplicemente noto come rapporto qualità-prezzo. Il VA burocrazia sistema sanitario “sorta-genere di” opera in modo simile a single-payer.

Questo significa che molti medici otterrà meno per il lavoro che fanno. Le aziende farmaceutiche senza dubbio affermare che essi saranno in grado di ricercare nuove cure. Personalmente, posso vivere con questo, perché i medici che guadagnano molto meno saranno solo coloro che sono stati finanziariamente concentrati nelle loro pratiche. Le aziende farmaceutiche continueranno a ricercare e sviluppare, perché questo è quello che devono fare per esistere. Forse queste pressioni nuovi li costringerà ad essere maggiormente focalizzate su rimedi efficaci? Sono l’unica persona che si chiede se le aziende farmaceutiche di sviluppare nuovi prodotti e quindi cercare una malattia a trattare con esso? L’obiettivo di un sistema sanitario è quello di cercare, dopo i destinatari delle cure sanitarie – di non fare pochi professionisti oscenamente ricchi.

La linea di fondo è che i sistemi sanitari attuali (in termini di consegna e esiti) negli Stati Uniti d’America sono inefficaci e probabilmente irreparabili nella loro forma attuale. Politici federali e statali sono spaventato a morte della lobby farmaceutica e l’incapacità di essere rieletto (ma poi mi ripeto). L’AMA rappresenta esclusivamente gli interessi della professione medica e si è fermato a quattro quadrati in modo di eventuali iniziative proposte che i pazienti benefici a scapito dei loro membri. Non credo che le compagnie di assicurazione cura in un modo o l’altro perché pensano di avere ancora una grossa fetta della torta qualunque cosa accada. Quando albeggia su di loro che single-payer può diventare una realtà, di poter ottenere il resto dei politici che le aziende farmaceutiche perdere.

Non dovrebbe (e non può) essere lo spirito al di là del governo degli Stati Uniti a prendere il tempo per indagare i sistemi sanitari che sono più operato con successo in altri paesi industrializzati. Sicuramente, da qualche parte in questa nazione, abbiamo funzionari con la capacità di giudicare e valutare il meglio di questi e sicuramente abbiamo le competenze per implementare un tale sistema qui.

Secondo l’Organizzazione per la Cooperazione Economica e lo Sviluppo (OEDC), nel 2003/2004, spesa sanitaria pro capite negli Stati Uniti d’America era $ 6,120 (15,3% del PIL), l’aspettativa di vita era di 77,5 anni e di morti infantili, per mille , erano 6,9. Nello stesso periodo in Giappone, per la salute capite spesa era 2.249 dollari (8% del PIL), l’aspettativa di vita era 81,8 anni e mortalità infantile, per mille, sono 2,8.

Qui ci sono alcuni kickers finali. Come può il paese che si considera l’economia più avanzata del mondo, permette ai suoi cittadini di essere negata assistenza sanitaria preventiva a causa della avarizia aziendale? Come può consentire a circa 700.000 famiglie ogni anno per bancarotta si intendono avvalersi dell’assistenza sanitaria? Come si può lasciare che la gente muore per mancanza di assistenza sanitaria?

Per coloro che sostengono che il governo non può permettersi l’assistenza sanitaria universale, considerare questo: nel 2003 (secondo l’Organizzazione Mondiale della Sanità), il governo degli Stati Uniti ha speso più, pro capite, l’assistenza sanitaria di ciascuno dei governi del Regno Unito e Svezia. Due paesi che ogni hanno assistenza sanitaria universale, i cittadini di questi paesi non hanno co-paga ed entrambi i paesi a raggiungere risultati di salute generalmente migliore rispetto agli Stati Uniti d’America possono vantare.

Personal spesa netta l’assistenza sanitaria sarebbe caduta in modo significativo nell’ambito di un regime corretta applicazione universale e un sistema di single payer avrebbe il potenziale per tagliare miliardi di dollari buttati fuori dei costi amministrativi.

Infine, lo schema del presidente Obama non funzionerà perché non affronta i problemi fondamentali sottostanti. I sostenitori dello status quo sarà lieto di assistere alla percentuale del PIL spesa sanitaria in aumento al 20% nella convinzione irragionevole che il mercato offrirà assistenza sanitaria efficace e che abbiamo già (ovviamente) la migliore assistenza sanitaria in tutto il mondo. Fondamentalmente siamo fottuti!